Определение от 18 октября 2021 г. по делу № А46-19184/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-18077 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021 по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – должник) (по обособленному спору о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.05.2016, от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, заключенных должником и ФИО2; о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 16 813 934,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами),

установил:

определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2016 № 2, с ФИО1 взысканы убытки в размере 494 920,70 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 07.07.2021 названные судебные акты в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2016 отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением суда округа от 28.06.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недействительности дополнительного соглашения от 10.08.2016 как направленного на причинение вреда кредиторам посредством уменьшения цены отчужденного имущественного права. Равным образом суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 убытков в размере 494 920,70 руб., вызванных необоснованным получением от ФИО2 денежных средств, причитающихся должнику.

Отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также дополнительно отметил, что подлежит проверке на предмет подозрительности и дополнительное соглашение от 27.05.2016, которым цена права требования снижена до 3 308 000 руб., учитывая что ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Индустриальные системы» получено 5 885 033,06 руб.

При таких условиях в отмененной части суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. РазумовРоссийской Федерации