Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А21-2619/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2289


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 по делу № А21-2619/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, о взыскании 58 865 руб. неосновательного обогащения, 13 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 28.04.2018 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебными актами по делу №А21-6656/2016 установлено отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 02.09.2015 по 24.08.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика для начисления неустойки и направления соответствующего требования в банк. При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование истца о взыскании 58 865 руб. неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Суд округа при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков