Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А48-2602/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-10047 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» ФИО1 (г.Орел) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 по делу № А48-2602/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Орловской области, Игнат Э.В. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 30 000 000 рублей задолженности по договору займа от 17.02.2012 № 1-дз.

Определением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 27.05.2015 отменил названные судебные акты, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов

апелляционной инстанции от 13.11.2015 и округа от 27.01.2016, требование включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Игнатом Э.В. (заимодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа от 17.02.2012 № 1-ДЗ, по условиям которого Игнат Э.В. предоставляет заем в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными договором.

Соглашением от 25.07.2013 Игнат Э.В. частично освободил должника от исполнения обязательств по возврату займа в связи с прощением долга в размере 10 000 000 руб.

Прием банком для зачисления на расчетный счет должника наличных денежных средств от Игната Э.В. на общую сумму 40 000 000 руб. и их поступление на счет должника подтверждено надлежащими доказательствами: объявлениями на взнос наличными, оформленными банком и подписанными со стороны Игнат Э.В., банковскими ордерами, выписками по счету должника.

Доказательств, подтверждающих, что посредством внесения денежных средств в названном размере Игнатом Э.В. фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных (полученных) с ведением хозяйственной деятельности должника (выручка и т.п.), а также что Игнат Э.В. действовал как представитель должника, не представлено.

Судами учтено, что при оформлении сотрудниками банка приема денежных средств от Игната Э.В. проставлен кассовый символ «14» (поступление займов и погашение кредитов), указано, что источник поступления – «поступление наличных по договору займа от 17.02.2012 № 1ДЗ».

Установив факт реального внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника через кассу банка во исполнение обязательств по договору от 17.02.2012 № 1дз, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев