Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А56-76290/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-17219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-76290/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 29.08.2017 № 02/11330-Р,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 29.08.2017 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения выданного ранее предписания от 03.07.2017.

На момент проведения проверки общество осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 2-4 по улице Адмирала ФИО1 в городе Санкт-Петербурге (далее – МКД) на основании договора управления, содержания и эксплуатации объекта от 01.10.2014 № 2014/39-3-3, заключенного с ЗАО «Балтийская жемчужина».

В ходе проверки выявлено, что предписание от 03.07.2017 в полном объеме не исполнено.

Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.

Несогласие общества с предписанием от 29.08.2017 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что общество не имело права в одностороннем порядке изменять тарифы на жилищно-коммунальные услуги без утверждения их на общем собрании собственников помещений в МКД; решения общих собраний собственников помещений в данном МКД от 22.03.2015 и 18.08.2015, на которых были приняты решения о выборе ООО «Приморский город» управляющей организацией и утверждены тарифы и цены на управление МКД, признаны недействительными решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 31.08.2016 по делу № 2-6020-16 и решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по делу № 2-3744/16; применяемые обществом по состоянию на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания тарифы на жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений не утверждались; на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложения об изменении тарифов управляющая организация не представляла и в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, не обращалась.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, а также нарушении прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приморский город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации