Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А54-1385/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-9898


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-1» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 по делу № А54-1385/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес-1» (г. Рязань) к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань), администрации города Рязани (г. Рязань), Рязанской городской Думе (г. Рязань) о признании незаконным отказа в удовлетворении преимущественного права выкупа арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес-1» (далее – общество «Антарес-1») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление) в удовлетворении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, изложенного в письме от 22.01.2015 № 02/4-13-308-исх, обязании Рязанской городской Думы принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права истца на приобретение, обязании управления заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, обязании администрации города Рязани в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого помещения направить в адрес истца проект соответствующего договора купли-продажи, с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, оспариваемый отказ в удовлетворении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, изложенного в письме от 22.01.2015 № 02/4-13-308-исх, признан незаконным. В требованиях к администрации города Рязани и Рязанской городской Думе отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В кассационной жалобе общество «Антарес-1», ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемый по настоящему делу отказ управления мотивирован окончанием срока действия договора аренды и невозможностью реализации в связи с этим преимущественного права выкупа помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком, был возобновлен на неопределенный срок, и на дату принятия оспариваемого решения об отказе являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа в обжалуемом постановлении указал, что выводы судов о соответствии общества «Антарес-1» условиям, указанным в статье 3

Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделаны при недостаточно исследованных и оцененных обстоятельствах дела, а именно, судами оставлены без внимания наличие правовых оснований владения (пользования) и самого владения (пользования) спорным недвижимым имуществом.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из необходимости надлежащего исследования представленных сторонами доказательств, заявленных доводов, возражений и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, окружной суд, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антарес-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова