Определение от 1 декабря 2022 г. по делу № А47-9502/2021

79008_1909042

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-24793


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-9502/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.


Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в спорном периоде на общедомовые нужды.

Доводы заявителя об отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, а также о наличии прямых договоров с собственниками помещений соответствующих МКД, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенного нарушения ими норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост