Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А75-17297/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304АД1825326



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» на решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа Югры от 30.11.2017 по делу № А7517297/2017 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 01.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу Югре,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карат», общества с ограниченной ответственностью «Селвико»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее – общество «Интеркар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу Югре (далее управление, антимонопольный орган) от 27.09.2017 № 102 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 826 880 рублей.

Решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа Югры от 30.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 01.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Интеркар» просит отменить постановление суда округа и решение суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением антимонопольного органа от 25.10.2016 по делу № 02ПТ5925 общество с ограниченной ответственностью «Карат», общество с ограниченной ответственностью «Селвико» и общество «Интеркар» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135ФЗ) при совершении действий, выразившихся в сговоре на торгах (заключение устного картельного соглашения, реализация которого привела к снижению цены на электронном аукционе).

На основании указанного решения управлением было вынесено постановление от 27.09.2017 № 102 о привлечении общества «Интеркар» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135ФЗ, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества «Интеркар» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности решения управления от 25.10.2016 по делу № 02ПТ5925 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу № А751249/2017.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества «Интеркар» в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества «Интеркар» вмененного ему состава правонарушения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин