Определение от 9 сентября 2024 г. по делу № А76-15892/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-26582 (18)

г. Москва 9 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2023 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г. по делу № А76-15892/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор Дубровская А.Б. обратились в суд с заявлением о признании недействительными договора факторинга от 8 августа 2018 г., заключенного должником и акционерным обществом «Кредит Урал Банк» (далее - банк), платежных операций в его исполнение и по погашению кредитных обязательств должника перед банком, совершенных в период с 7 мая 2019 г. по 17 апреля 2020 г., а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов оспариваемой сделкой и операциями указав, в том числе, на реальность отношений, отсутствие доказательств как осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и неравноценности встречного предоставления.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2