Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А58-1038/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-5793



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 апреля 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 по делу № А58-1038/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Алдан» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 14.10.2013 ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу названной суммы.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.03.2016, определение от 27.04.2015 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению на сумму 984 223 руб. В указанной части требования удовлетворены. В остальной части определение от 27.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Также заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 по делу № А58-1038/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации