Определение от 30 января 2017 г. по делу № А35-5933/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-17269


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 по делу № А35-5933/2015 по иску открытого акционерного общества «Курские электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на здание, назначение: нежилое здание, площадью 50 кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 91, кадастровый номер 46:29:102352:195 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов инженерной инфраструктуры, площадью 143 кв. м, расположенный по адресу: <...> Октября, 91, кадастровый номер 46:29:102352:870,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» о признании договора № 101/юр купли-продажи от 30.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройком» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 551, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт уклонения ООО «Росстройком» от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, проданное ОАО «Курские электрические сети» по договору купли-продажи № 101/юр от 30.12.2013, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 179, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подписав спорный договор купли-продажи на содержащихся в нем условиях, приступив к его исполнению путем передачи имущества ОАО «Курские электрические сети» и получив встречное представление, заявитель не вправе ссылаться на его ничтожность.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,

которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков