Определение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-236919/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3398


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу № А40-236919/2015 по заявлению некоммерческого партнерства «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» (далее – центр) об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А40-236919/15 по искам, объединенным в одно производство, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы» (далее – учреждение) к центру о взыскании

2 797 833 руб. 37 коп. задолженности и 669 802 руб. 90 коп. неустойки, а также по встречному иску центра к учреждению об освобождении арендатора от обязанности уплачивать арендную плату, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (правопреемник Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы), Департамента городского имущества города Москвы, отдела судебных приставов по Центральному автономному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 (с учетом определения от 17.07.2017 об исправлении опечатки), оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, принят отказ центра от иска в части обязании учреждения внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв. м в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение № 34 площадью 13,6 кв. м на 1- ом этаже, часть помещения № 52 площадью 5,0 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения № 7 и № 7а площадью 4,6 кв. м на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 № 00-0001/13 и произвести перерасчет величины арендной платы по договору; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требований учреждения отказано; требования центра удовлетворены частично: на учреждение возложена обязанность зачесть уплаченную арендную плату центра по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Центр, ссылаясь на то, что с 06.07.2016 право оперативного управления на здание перешло к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Агентство инноваций города Москвы», которое стало новым арендодателем по договору аренды и приняло от первоначального арендодателя здание в состоянии незавершенного капитального ремонта, а в связи с изменением арендодателя зачесть уплаченную центром арендную плату по договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок невозможно, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта посредством замены обязанности учреждения совершить действия по зачету уплаченной арендной платы центром по договору от 19.02.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в размере 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы на взыскание с учреждения денежных средств в размере 4 231 425 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе центр ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по существу доводы истца не могут быть положены в основу изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта применительно к части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут быть расценены в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд в удовлетворении заявления центра отказал.

Кроме того, как указал ответчик и следует из постановления апелляционного суда от 04.10.2018 по настоящему делу, руководствуясь решением суда по делу № А40-196007/16, бухгалтерией учреждения осуществлен зачет во исполнение решения суда по делу № А40-236919/15; согласно решению суда по делу № А40-16007/16 период проведения ремонтных работ составил с 17.09.2014 по 31.12.2014, зачет осуществлен в период с 01.01.2015 по 01.09.2015.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому некоммерческому партнерству «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова