Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А33-13756/2016

79003_1983273

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС18-22167 (27)

г. Москва 3 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2022 по делу № А33-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Министерство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 547 213 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 требование Министерства удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено 2 754 999 рублей 24 копейки неустойки и 244 843 рубля 92 копейки процентов.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит состоявшиеся по обособленному спору определения и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая требование обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 333, 716, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из необходимости расчета неустойки с учетом корректировки сроков исполнения обязательств, отраженной в дополнительном соглашении. Кроме того, с учетом дня обращения Министерства с требованием в суд судами применен срок исковой давности к задолженности, возникшей до 07.07.2017.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1