Определение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-24395/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности



79078_1008468

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14744


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 23 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Локотранс» (далее – заявитель, общество «Локотранс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-24395/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилась в суд с иском к обществу «Локотранс» о взыскании 73 511 рублей 54 копеек задолженности и 10 530 рублей 58 копеек неустойки по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-15 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 309, 310, 330, 333, 702, 721725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения истцом согласованных в договоре работ по текущему отцепочному ремонту принадлежащих заявителю вагонов № 52616380 и № 54205174, возникновения у последнего обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности и неустойки, не усмотрев наличия оснований для её снижения, суды удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:


отказать закрытому акционерному обществу «Локотранс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ОАО "РЖД" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Локотранс" (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ