Определение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-118997/2022

79003_2189764

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-16647(4)

г. Москва 19 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 по делу № А56-118997/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Банк Советский» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 673 226 762 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 требование банка признано обоснованным; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 673 226 762 рублей 59 копеек.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения вопроса об обоснованности требования она не погашена.

При этом, отклоняя доводы должника о подписании заявления неуполномоченным лицом, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, констатировал, что соответствующие полномочия представителя заявителя оформлены надлежащим образом, доверенность не отозвана, ее действие не прекращено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1