Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А19-7117/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-2654


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (далее – общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу № А19-7117/2019 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба) от 08.02.2019 № 1/19 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019, решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью проверки информации, содержащейся в обращении собственника жилого помещения МКД о фактах нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (неисправность цоколя отмостки,

козырьков, инженерных сетей, санитарного состояния подъездов и придомовой территории) в названном МКД.

В ходе проведения проверки службой установлены следующие нарушения лицензионных требований: неисправное состояние отмостки по периметру МКД; местами по периметру МКД неисправное состояние цоколя (стыки цокольных панелей не отвечают требованиям водозащиты, трещины, отверстия, частичное разрушение поверхности герметизирующего слоя, местами разрушение цокольных плит); местами разрушено сопряжение железобетонных плит входных крылец у подъездов № 4, 5, 6; уклон железобетонной плиты крыльца у подъезда № 6 МКД.

Составлен акт, обществу выдано предписание, в котором предписано выполнить работы по ремонту отмостки, примыкания отмостки к цоколю по периметру МКД (пункт 1); цоколя по периметру МКД (пункт 2); крылец подъездов № 4, 5, 6 и устранить уклон железобетонной плиты крыльца у подъезда № 6 МКД (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы могут быть выполнены только в рамках проведения капитального ремонта дома, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу

от 27.09.2003 № 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пришел к выводу о том, что спорные работы по содержанию и ремонту в целях надлежащей технической эксплуатации МКД относятся к текущему ремонту и их выполнение правомерно возложено на общество в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что включение указанных работ в план капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации