Определение от 12 апреля 2019 г. по делу № А57-22487/2016




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-3212


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТЭКС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по делу № А57-22487/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТЭКС ПЛЮС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить ООО ЧОП «Щитэкс Плюс» в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения принятое на хранение по договору от 01.01.2016 № 20 имущество,

установил:


при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что суть правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, сводилась к выполнению монтажных и ремонтных работ с использованием приобретенных истцом (заказчиком) материалов и оборудования, что само по себе не предполагает возврата вещи заказчику – поклажедателю.

Вследствие чего суды пришли к выводу о том, что волеизъявление сторон на возникновение отношений по хранению имущества отсутствовало. Истцом не доказан факт того, что между сторонами фактически сложились отношения, направленные на хранение материалов и оборудования, поскольку материалы дела свидетельствуют о постоянном использовании данных материалов в деятельности в соответствии с договором от 01.01.2015 № 19.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТЭКС ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО ЧОП "ЩИТЭКС ПЛЮС" (подробнее)

Ответчики:

ИП Калмыков Виктор Викторович (подробнее)

Иные лица:

Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области (подробнее)
МУ МВД России "Балаковское" (подробнее)
МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области (подробнее)
ООО ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" (подробнее)
УФССП по Саратовской области (подробнее)
ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (подробнее)