Определение от 13 мая 2016 г. по делу № А76-11558/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-4075



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

13 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Малина Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 по делу № А76-11558/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства» (далее – общество «Менеджер строительства», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Менеджер строительства» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Малина Валентина Александровича и Сырцева Владимира Анатольевича

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016, требования удовлетворены – Малин В.А. и Сырцев В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 150 450 186 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малин В.А. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требования конкурсного управляющего должником основаны на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшими руководителями общества «Менеджер строительства».

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Малина В.А. и Сырцева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства спора.

С указанными выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя относятся к несогласию с фактическими обстоятельствами обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать Малину Валентину Александровичу в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов