Определение от 27 июня 2017 г. по делу № А42-6212/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-4561



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2016 (судья Киличенкова М.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.), и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 (судьи Каменев А.Л., Кириллова И.И., Колесникова С.Г.) по делу № А42-6212/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между ответчиками, а именно: нотариально удостоверенных договоров от 04.10.2011 дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – общество «Путина») в размере 30%, а также долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (далее – общество «Мурманфишпродактс»), в размере 30%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Путина», «Мурманфишпродактс»; участники названных обществ – ФИО4, ФИО5 и ФИО6; Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска и Межрайонный специализированный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам); Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; нотариус ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО1 и ФИО2 29.07.2016 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.04.2016 № 1-1/16 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и фальсификации документов, создавших правовые последствия для ФИО1 по возврату ФИО3 займа в сумме 150 000 000 рублей (договоры займа от 13.01.2007 и от 21.06.2007), в результате которого Третейским судом было принято решение от 14.05.2010 о взыскании несуществующего долга в пользу ФИО3

Данное решение Третейского суда было положено в основание определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.08.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, а также в основание определения того же суда общей юрисдикции от 28.11.2011 об изменении порядка исполнения решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы займа 150 000 000 рублей, которым обращено взыскание на принадлежащие в тот период времени доли в уставных капиталах обществ «Путина» и «Мурманфишпродактс» (исполнительный лист об этом выдан 21.01.2012), и которое явилось следствием признания арбитражным судом факта недействительности (ничтожности) оспариваемого ФИО3 в данном деле договора дарения спорных долей в пользу ФИО2

По мнению подателей жалобы, обстоятельства, подтвержденные упомянутым приговором суда, доказывают, что ФИО3 не обладая правовыми основаниями по отношению к обществам «Путина» и «Мурманфишпродактс», незаконно создал ситуацию, при которой необоснованно оспорил законную сделку дарения от 04.10.2011 и получил интересующий его результат.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к верному выводу, что перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на результат рассмотрения дела.

Как установили суды, корпоративные права ФИО1 на спорные доли (также недобросовестного участника гражданских правоотношений), были восстановлены ранее, а именно после пересмотра упомянутых определений суда общей юрисдикции, о чем также знал и ФИО2 Однако названные лица не приняли мер по достижению той цели, которая преследовалась условиями признанных недействительными договоров дарения, а повторно обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как верно указали суды двух инстанций, для признания упомянутых договоров дарения недействительными в силу их ничтожности было достаточно, что они были совершены в период действия обеспечительных мер и ареста спорных долей в силу определения суда общей юрисдикции от 21.07.2011.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова