Определение от 23 декабря 2021 г. по делу № А66-11136/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-25332


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – общество «Тверская генерация») на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу № А66-11136/2020 по иску общества «Тверская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (далее – общество «Энерго-Развитие») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2021 и суда округа от 28.10.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, общество «Тверская генерация» (заказчик) и общество «Энерго-Развитие» (подрядчик) 20.09.2019 заключили договор № ТГ-557-19.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, что повлекло продление срока ремонта паровой турбины, заказчик направил подрядчику претензию от 20.04.2020 № ОКСиТП02/01-5082 с требованием уплатить 10 274 159 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в период с 09.12.2019 по 08.02.2020, определив размер убытков как разницу стоимости поставленной на оптовом рынке электроэнергии и мощности по свободному договору купли-продажи мощности от 03.09.2019 № 2010291300/ТВ/167/19 в этот период и стоимости мощности, которая могла бы быть поставлена по этому договору при своевременном ремонте, выполненном подрядчиком.

Оставление обществом «Энерго-Развитие» без удовлетворения названного требования послужило основанием для обращения общества «Тверская генерация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 12, 15, 328, 393, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что просрочка выполнения подрядчиком работ по договору произошла, в том числе, по причине нарушения заказчиком условий договора, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Н. Маненков