Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А51-19716/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-26155



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версат» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 по делу № А51-19716/2016,



у с т а н о в и л:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версат» (далее – Общество), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок площадью 1828 кв. м с кадастровым номером 25:28:020026:28, находящийся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий».

Арбитражный суд Приморского края решением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды трех инстанций, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации, руководствовались статьями 168, 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85, статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые в том числе площадями, улицами, проездами, скверами, бульварами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; использование земель общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения, участки в составе таких земель не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости; поскольку спорный земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, используемой неограниченным кругом лиц, договор от 18.03.2013 аренды данного земельного участка является недействительной сделкой; обременение спорного публичного земельного участка в виде аренды подлежит признанию отсутствующим; в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника имущества, не связанного с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Версат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева