Определение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-48663/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8755(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк Экономический союз» (далее – должник) государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-48663/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 606 639 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО1, ФИО7, ФИО9, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов

с кредиторами. Взысканы убытки с ФИО6 в размере 514 103 646 рублей, с ФИО8 в размере 374 250 286 рублей 19 копеек, с ФИО10 в размере 3 612 880 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, ФИО9, взыскании убытков с ФИО8 и ФИО10 отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и направлении спора на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь статьей 6111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности противоправного поведения в действиях ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, повлекших банкротство должника.

Выводы судов в данной части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, по доводам жалобы не установлено. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя в указанной части были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя спор на новое рассмотрение в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководства должника ФИО1, ФИО7, ФИО9 и взыскания убытков с

ФИО8, ФИО10, суд округа исходил из неполного выяснения обстоятельств по делу, необходимости оценки доводов ответчиков о результатах проверки должника Центральным Банком Российской Федерации; установления вовлеченности каждого привлекаемого лица в совершение вменяемых им сделок, выгодоприобретателей по ним; значимости каждой сделки относительно масштабов деятельности должника.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении спора в указанной части заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело в части направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк