Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А40-66236/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16508


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 по делу

№ А40-66236/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – общество «ТрансФин-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс» (далее – общество

«А-Транс») о взыскании 69 000 000 руб. задолженности по договору перенайма от 01.11.2014 № 548/13/АТ(В)/РРЛ и 1 790 691 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2017 по 06.04.2017, с последующим их начислением с 07.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018, взыскал с общества «А-Транс» в пользу общества «ТрансФин-М» 9 771 378 руб. 66 коп. задолженности и 253 587 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2017 по 06.04.2017, с последующим их начислением с 07.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТрансФин-М», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «ТрансФин-М» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора перенайма, руководствуясь статьями 309, 310, 390, 421, 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества «ТрансФин-М» исходя из следующего: по договору перенайма общество «А-Транс» обязалось уплатить обществу «ТрансФин-М» платеж в размере 103 182 876 руб. 14 коп. (задолженность по договору от 27.09.2013 № 548/13/АТ(В) финансовой аренды (лизинга)), путем уступки права требования дебиторской задолженности, а общество «ТрансФин-М» обязалось заключить соглашение об уступке прав требования к должникам ответчика; стороны договорились, что оставшаяся задолженность, сформировавшаяся после проведения уступки дебиторской задолженности, погашается обществом «А-Транс» в срок до 01.01.2017 (пункт 2.6 договора); поскольку по условиям договора общество «ТрансФин-М» не наделено правом на отказ от заключения договор уступки дебиторской задолженности ответчика ввиду их нецелесообразности, не принимая оплату способом предусмотренным условиями договора, истец в нарушение требований статьи 310 ГК РФ пытается изменить в одностороннем порядке согласованные сторонами условия договора; общество «ТрансФин-М» при расчете задолженности общества «А-Транс» по договору перенайма не учло оплату ответчика путем уступки истцу прав требования дебиторской задолженности к 22 юридическим лицам на сумму 70 659 861 руб. 97 коп.

(взысканной с таких лиц по решениям арбитражных судов); действительность переданных ответчиком истцу прав требований дебиторской задолженности последний не оспаривал; с учетом уступки дебиторской задолженности с ответчика надлежит взыскать 9 771 378 руб. 66 коп. долга и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы судов первой, и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева