Определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А05-8700/2022

79060_2126235

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-23223

г. Москва 27.11.2023 Дело № А05-8700/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – управление) и учреждению о взыскании неосновательного обогащения в связи с ремонтом фасада здания в размере, пропорциональном доле в общем имуществе,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023, иск удовлетворен за счет учреждения; в удовлетворении исковых требований к управлению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного

законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из обязанности учреждения совместно с другими собственниками нести расходы на содержание и ремонт здания, пропорционально занимаемой площади. Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет предпринимателя в заявленном размере, суды удовлетворили иск.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов