Определение от 12 апреля 2017 г. по делу № А11-3137/2016

79073_932983

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС17-5555


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» (далее – общество «ЭТЕК ЛТД») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016 по делу № А11-3137/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гороховец Водоканал» к обществу «ЭТЕК ЛТД» о взыскании 890 900 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гороховец Водоканал» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2017, иск удовлетворен.

Общество «ЭТЕК ЛТД» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016 по делу № А11-3137/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова