Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А35-2955/2015

79006_967884

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-8910


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (г. Курск)

на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу № А35-2955/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании 396 188,30 руб. долга, 36 645,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 21.12.2015,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 340 917,25 руб. долга, 36 645,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что теплосетевая компания (ресурсоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне управляющей компании (исполнителя) задолженности за тепловою энергию, поставленную в рамках договора от 09.01.2013 № 235029 с августа по октябрь 2014 года в управляемые исполнителем многоквартирные жилые дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из подтвержденности факта поставки коммунального ресурса, обязанности ответчика по его оплате и отсутствия данной оплаты. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суды исключили из него денежные суммы, обоснованность предъявления которых не подтверждена документально.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов