Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А03-4188/2018

79078_1484202

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-10986


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А03-4188/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО6; взыскании с них солидарно 3 155 134 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, чьи совместные действия по созданию фиктивного документооборота и минимизации налоговых платежей должника повлекли за собой привлечение последнего к налоговой ответственности, а в отсутствие активов – наступление объективного банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк