Определение от 22 июля 2024 г. по делу № А60-36738/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС24-10695 (1, 2)

г. Москва 22 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Зерновой Марии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – общество «Экомет») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024 по делу № А60-36738/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствами должника Зерновой М.Н., Русакова А.В. и общества «Экомет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 заявление управляющего о привлечении удовлетворено, с указанных лиц солидарно в пользу должника взысканы 145 117 352 рубля 20 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции изменено, ФИО1, ФИО2 и общество «Экомет» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 134 853 988 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество «Экомет» выражают несогласие с

принятыми судебными актами в части привлечении их к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что совместные согласованные действия ФИО2 и ФИО1 были направлены на создание схемы ухода от налогообложения, а в дальнейшем на вывод активов должника во избежание обращения на них взыскания в счет погашения обязательных платежей и на фактический перевод на общество «Экомет» хозяйственной деятельности должника, что впоследствии привело к банкротству последнего.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3