Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-124719/2016

79003_942465

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3966


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее – общество «Строительные инвестиции») на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу № А40-124719/2016 по иску общества «Строительные инвестиции» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога товаров в обороте; о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества (объекта залога) на торги,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Строительные инвестиции» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, руководствовались положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходили из установленных в рамках настоящего дела, а также дел № А66-13148/2013 и № А40-42244/2016 фактических обстоятельств, и пришли к выводу об отсутствии у общества «Строительные инвестиции» материального права на иск, ввиду недоказанности наличия у него прав на переданное обществом «Азимут» в залог банку имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся неверного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов