Определение от 8 апреля 2020 г. по делу № А60-71623/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-3340


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Информационно- вычислительный центр торговли» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу № А60-71623/2018 по иску открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр торговли» к акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании задолженности в размере 2 045 694 руб. 26 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не обращался в адрес управляющей компании с жалобами на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, каких-либо актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали решений о выполнении названных истцом работ (по ремонту кровельных покрытий, монтажу козырька, ремонту фасада встроенно-пристроенного помещения к жилому дому, по ремонту кровли) и об их оплате; необходимость и неотложность выполнения произведенных собственником нежилого помещения работ не установлены, соблюдение порядка принятия решения и уведомление о ремонте общего имущества отсутствуют. Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие конкретных недостатков при выполнении конкретных работ (оказании услуг), доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом «УК «Верх-Исетская» его прав как потребителя оказываемой ответчиком услуги по содержанию жилья, доказательств наличия недостатков данной услуги.

Судами не установлено, что управляющая организация несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства.

Суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества истцом не доказан.

При таких обстоятельствах судами отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Информационно- вычислительный центр торговли» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков