Определение от 28 ноября 2016 г. по делу № А75-8515/2015

79005_880182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-15315


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2016 по делу № А75- 8515/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в размере 54 723 829 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2016 и округа от 01.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-3832/14, которым с должника в пользу заявителя взыскано 47 040 000 рублей.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная задолженность по своей правовой природе является компенсацией по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев