Определение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-125186/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-29133


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу

№ А40-125186/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМаш» (далее - ООО «АльфаТехМаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (далее - ООО «Металлоконструкция») о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей и неустойки в сумме 120 000 рублей, по встречному иску ООО «Металлоконструкция» к ООО «АльфаТехМаш» о признании недействительным договора поставки от 17.02.2021 № 17022020-ЗЧ,

установил:

ООО «АльфаТехМаш» (поставщик) и ООО «Металлоконструкция» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2021 № 17022020-ЗЧ.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар или запчасти) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, адрес поставки и цена товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего


договора. Поставка товара осуществляется согласно спецификации. На поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию. Если иное сторонами не согласовано в спецификации, поставщик обязуется поставить товар одной партией. Если спецификация содержит условия (положения), отличные от условий (положений) настоящего договора, к отношениям сторон применяются условия (положения), указанные в соответствующей спецификации (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара может осуществляться партиями со стороны поставщика на основании письменной заявки покупателя, с указанием количества и срока поставки товара.

Поставщик обязан направить покупателю письменное уведомление о готовности (или о дате готовности) товара к отгрузке не менее чем за 5 рабочих дней до указанного в спецификации срока поставки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар указывается в спецификации, является твердой и не подлежит изменению в течение срока поставки по спецификации.

Сторонами к договору поставки 17.02.2020 подписаны Спецификации

№ 1 на сумму 1 900 000 рублей и № 2 на сумму 72 312 рублей 08 копеек, в которых указаны наименование и количество товара.

Покупатель производит оплату товара путем проведения 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификаций).

Срок поставки товара по спецификациям № 1 и № 2 установлен до 26.02.2020 с условием соблюдения покупателем пункта 2 спецификаций.

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя выставил счета на оплату от 14.02.2020 № 29 на сумму 1 900 000 рублей и от 17.02.2020 № 30 на сумму 72 312 рублей 08 копеек.

Выставленные счета оплачены покупателем частично на сумму 772 312 рублей 08 копеек (платежные поручения от 18.02.2020 № 45,

от 18.02.2020 № 47, от 27.02.2020 № 61), неоплаченная часть составила 1 200 000 рублей.

Считая поставщика неисполнившим обязательство по поставке товара на сумму предоплаты, ООО «Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с ООО «АльфаТехМаш»


оплаченного аванса в размере 772 312 рублей 08 копеек и неустойки за просрочку поставки товара (дело № А15-2163/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из надлежащего исполнения сторонами договора поставки в части произведенной предоплаты.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что после состоявшейся между сторонами переписки ООО «АльфаТехМаш» 20.05.2020 направило в адрес ООО «Металлоконструкция» уведомление о готовности товара к отгрузке в части поступившей предоплаты; товар на сумму

772 312 рублей 08 копеек отгружен в адрес покупателя; оплата оставшейся части в размере 1 200 000 рублей ООО «Металлоконструкция» не произведена; ООО «АльфаТехМаш» представлены доказательства в подтверждение нахождения оставшейся части товара на складе продавца.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оставшейся части товара, ООО «АльфаТехМаш» в адрес ООО «Металлоконструкция» направлены претензии от 22.04.2020 № С-АТМ/200420 и от 29.12.2020 № б/н.

Оставление ООО «Металлоконструкция» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АльфаТехМаш» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При этом ООО «Металлоконструкция» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поставки от 17.02.2021 № 17022020-ЗЧ, указав, что поставщик намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно цены и необходимости поставки запасных частей к сверлильной установке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Металлоконструкция» в пользу

ООО «АльфаТехМаш» взысканы задолженность в размере 1 200 000 рублей и неустойка в сумме 63 487 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2022 оставил решение суда первой инстанции от 15.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ООО «Металлоконструкция» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,


в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «АльфаТехМаш», суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из исполнения поставщиком обязательства по договору, установив при этом неисполнение покупателем условий по оплате товара в срок, определенный договором.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А15-2163/2020, согласованный порядок отгрузки товара, факт нахождения товара на складе поставщика и уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке в части поступившей предоплаты, а также получение части товара покупателем и отсутствие претензий по его качеству и количеству.

Кроме того, суды установили основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций в указанной части, ООО «Металлоконструкция» в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с покупателя задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку обязательство по его поставке ООО «АльфаТехМаш» не исполнено, а договор не предусматривает возможность принудительного взыскания авансового платежа в отсутствие поставки товара покупателю. В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса подлежат применению правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение единообразия судебной практики, допущенное судами при рассмотрении настоящего дела.


Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова