Определение от 3 августа 2025 г. по делу № СИП-1077/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС25-2343


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Аэроплан» (далее – Общество «Аэроплан») на решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2024 г., постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2024 г. по делу № СИП-1077/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника мебель» (далее – Общество «Ника мебель») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу «Аэроплан» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 502206 в отношении всех товаров 20, 28 и всех услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Суд по интеллектуальным правам решением от 25 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2024 г., удовлетворил иск в части, досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству

Российской Федерации № 502206 в отношении товаров 20 класса МКТУ «мебель, зеркала, блоки пластмассовые для штор, вешалки для одежды [мебель], витрины, витрины [мебель], витрины для газет, дверцы для мебели, диваны, доски для ключей, карнизы для занавесей, колыбели, комоды, кресла, кресла парикмахерские, кровати деревянные, кровати, крышки столов, мебель металлическая, мебель офисная, мебель школьная, оборудование для картотек, обстановка мебельная, перегородки для мебели деревянные, подголовники [мебель], подставки [мебель], подставки для журналов, подставки для книг [фурнитура], подставки для счетных машин, подставки для цветочных горшков, подушки диванные, полки, полки для библиотек, полки для картотечных шкафов, полки для мебели, полки для хранения, полотенцедержатели, полочки для шляп, секретеры, скамьи, стеллажи, столики на колесиках для компьютеров, столики туалетные, столы для пишущих машин, столы для рисования, черчения, столы металлические, столы письменные, столы сервировочные, столы сервировочные передвижные, столы, стулья, табуреты, тележки [мебель], умывальники [мебель], фурнитура дверная неметаллическая, фурнитура для кроватей неметаллическая, фурнитура мебельная неметаллическая, ширмы [мебель], шкафы, шкафы для лекарств, шкафы для пищевых продуктов, шкафы для посуды, шторы оконные внутренние [мебель], ящики выдвижные, ящики деревянные или пластмассовые, ящики для игрушек, ящики с перегородками для бутылок, ящики стационарные для выдачи салфеток, полотенец» вследствие его неиспользования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Аэроплан», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело 25 марта 2025 г. истребовано из Суда по интеллектуальным правам.

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество «Аэроплан» является

правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской

Федерации № 502206 (далее – товарный знак № 502206), зарегистрированного с приоритетом от 18 ноября 2011 г., в отношении в том числе товаров 20, 28 классов и услуг 35 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Указывая на наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 502206 в отношении товаров 20, 28 классов и услуг 35 класса МКТУ, обусловленной необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, не использующего товарный знак, Общество «Ника мебель» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При этом истец сослался на факт предъявления к нему ответчиком требования о взыскании компенсации за незаконное использование данного товарного знака в деле № А46-21740/2022.

Удовлетворяя в части иск, суды сослались на положения статей 10, 12, 1481, 1483, 1484, 1486, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 162, 165, 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 38, 41, 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., пункт 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 482, подпункт 1 пункта C статьи 5 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., статьи 15, 16, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 г.

Суды с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу

№ А46-21740/2022, исходили из наличия заинтересованности Общества «Ника мебель» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в части товаров 20 класса МКТУ, приведенных в резолютивной части решения, и недоказанности его использования правообладателем в отношении этих товаров в трехлетний период доказывания в объеме, необходимом и достаточном для сохранения правовой охраны.

Отклоняя доводы Общества «Аэроплан» об отсутствии у Общества «Ника мебель» заинтересованности в подаче иска, суды указали, что перечень доказательств, которыми может быть подтверждена заинтересованность в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не является исчерпывающим; наличие между истцом и ответчиком другого спора – спора о защите исключительного права на спорный товарный

знак либо иного спора, в котором основанием иска является наличие у ответчика этого товарного знака, может быть одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны, заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, не использующего товарный знак.

В кассационной жалобе Общество «Аэроплан» приводит доводы о том, что изначально неправомерное поведение истца не может являться основанием для применения статьи 1486 Гражданского кодекса в целях защиты от предъявления требований со стороны правообладателя; суды в нарушение статьи 1486 Гражданского кодекса признали Общество «Ника мебель» заинтересованным лицом, несмотря на отсутствие у него возможности использовать тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком № 502206 обозначение, ни с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, ни без такового; Обществу «Аэроплан» принадлежит исключительное право на персонаж «Симка», визуальный образ и имя которого воспроизведены в товарном знаке № 502206; судебным актом по делу № А46-21740/2022 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак и компенсация за нарушение авторских прав; в силу пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса у третьих лиц, которым не принадлежит исключительное право на соответствующий персонаж, нет возможности зарегистрировать товарный знак с воспроизведением персонажа правообладателя; суды прекратили правовую охрану товарного знака не в целях предоставления истцу возможности использования спорного обозначения, а фактически в целях лишения ответчика возможности предъявлять требование за нарушение права на товарный знак в отношении не только истца, но и иных потенциальных нарушителей.

Заявитель со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума № 10, указывает на то, что им были представлены многочисленные доказательства фактического использования обозначения (образа персонажа «Симка»), зарегистрированного в качестве товарного знака, для изготовления различной продукции и товаров для детей, включая лицензионный договор в отношении товаров 20 класса МКТУ. По мнению заявителя, использование либо неиспользование товарного знака должно устанавливаться объективно, в зависимости от самого используемого обозначения; изготовление товара в форме персонажа лицом, получившим авторские права на использование такого персонажа, будет одновременным использованием и соответствующего товарного знака.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Аэроплан» на решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2024 г., постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2024 г. по делу № СИП-1077/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова