Определение от 24 июня 2026 г. по делу № А32-17755/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-5054 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2026 г. по делу № А32-17755/2024 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2025 г. завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2026 г., прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2025 г.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять свой судебный акт.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 40, 42, 150, 156, 223, 258, 265 АПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку ФИО1 не является кредитором должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка извещения заявителя об инициировании должником процедуры банкротства, обстоятельствах исполнительного производства не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост