Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А31-8779/2018

79005_1496462

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-12957(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДизельТрейд» (далее – должник) ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020 по делу № А31-8779/2018 Арбитражного суда Костромской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период с 05.03.2019 по 07.08.2019; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.05.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности недобросовестности ФИО2 при осуществлении ей обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности ее действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев