Определение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-36375/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-19943 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 года по делу № А56-36375/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного участника должника – ФИО3, конечного бенефициара деятельности должника и аффилированных с ним лиц – ФИО4, а также иных аффилированных лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Лига Сервис», «Теплоимпульс», «ЮгСтрой», «Механизация», «ГарантАвто».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2023 года заявление удовлетворено; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года отменено определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто»; прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 года отменены судебные акты в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Лига Сервис», «Теплоимпульс», «ЮгСтрой»; в названной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя спор в указанной части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на необходимость судебной проверки доводов части ответчиков об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц и о том, что их действия не могли привести к банкротству должника, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для привлечения названных лиц к ответственности в солидарном с ФИО3 и ФИО4 порядке являются преждевременными.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос о наличии либо отсутствии оснований для указанных лиц к субсидиарной ответственности не был окончательно разрешён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк