Определение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-119796/2020

79003_2071282

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-16107

г. Москва 25 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Резерв Проект» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 по делу № А40-119796/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СТЦ ТехСтар» (далее - общество «СТЦ ТехСтар») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанного факта исполнения поручителем обязательства должника перед лизингодателем. При этом суды учли, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования к должнику, в связи с чем признали требование подлежащим учету за реестром. Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, положенной в основу заявленных требований, отклонены судами в связи с их неподтвержденностью материалами дела.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов