Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А60-11351/2020

79078_2168984

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-28682


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 по делу № А60-11351/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: лот № 2 – здание цеха № 3 (АКБ), кадастровый номер 66:65:0301009:71, площадь 2437,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 28.07.2022 № 1 между бывшим конкурсным управляющим должником ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что торги проведены в соответствии с установленным законодательством порядком и процедурой, организатор торговой процедуры предоставил все необходимые сведения о выставленном на продажу имуществе должника, не ограничивал ознакомление с данными имуществом, направляя сведения о реализуемом имуществе заинтересованным лицам, пришли к выводам о недоказанности условий для признания недействительными оспариваемых заявителем торгов и заключенной с ним сделки, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк