Определение от 26 октября 2016 г. по делу № А40-20346/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13745


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация» (г.Москва, далее – общество «Профреставрация») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу

№ А40-20346/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 11.07.2016 по тому же делу

по иску общества «Профреставрация» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г.Москва, далее – ТУ Росимущества) и Фонду «Единство во имя России» (г.Москва, далее - Фонд) о признании недействительным договора

от 14.05.2013 № Д-30/175 безвозмездного пользования помещением по адресу: <...>, заключенного между ответчиками, обязании Фонда передать указанное здание ТУ Росимущества и обязании ТУ Росимущества заключить с истцом договор аренды помещений по адресу:

<...>, площадью 312,5 кв. м.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Центрреставрация», Департамента культурного наследия города Москвы, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лекс», общества с ограниченной ответственностью «Ямская слобода», Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Профреставрация» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество «Профреставрация» (бывший арендатор спорного помещения), считая себя заинтересованным лицом в оспаривании сделки безвозмездного пользования помещением, заключенной ТУ Росимущества с Фондом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Суды при разрешении спора исходили из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установив факт прекращения в установленном законом порядке арендных отношений с обществом «Профреставрация», а также, что названное общество стороной оспариваемой сделки не является, суды, руководствуясь статьями 4, 166, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав договором безвозмездного пользования, заключенным между ТУ Росимущества и Фондом, и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований. Правовых оснований для понуждения ТУ Росимущества к заключению договора с обществом «Профреставрация» суды не нашли.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации