Определение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-178352/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7249


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу № А40-178352/2015 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании договора цессии с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» 44 462 рублей страхового возмещения и 36 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания 30 063 рублей 48 копеек страхового возмещения и 14 399 рублей утраты товарной стоимости. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что у истца не возникло право на получение страховой выплаты от ответчика, поскольку страхователь реализовал свое право на получение страхового возмещения при получении денежных средств от страховщика, в связи с чем им было передано несуществующее право, поэтому причинно-следственная связь между страховым случаем, наступившим в 2014 году, и увеличением размера убытков от ДТП в 2015 году отсутствует.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не привела к приятию неправильного судебного акта, что отмечено окружным судом.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина