Определение от 24 января 2017 г. по делу № А45-10674/2014

79005_900856

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19086


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барс-Грузовые авто» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 по делу № А45-10674/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс-Грузовые авто» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника ФИО2 убытков в размере 2 188 495 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2016 и округа от 26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на недобросовестные действия ФИО2 по необоснованному расходованию полученных под отчет денежных средств, а также по непередаче конкурсному управляющему подлинников документов, повлекшей невозможность возврата выданного обществу «Параллель» займа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барс-Грузовые авто» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев