Определение от 13 июня 2023 г. по делу № А47-6110/2020

79007_2025020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-7922

г. Москва 13.06.2023 Дело № А47-6110/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 793 187 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном


заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1 ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Доказательства признания должником долга, которые являлись бы основанием для прерывания срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления, не представлены; обстоятельства, которые могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, судами не установлены.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова