Определение от 24 ноября 2017 г. по делу № А65-14417/2016

79006_1022009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-16889


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Набережные Челны) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А65-14417/2016 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника обжаловано по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016, которым из конкурсной массы ФИО2 исключены: жилой дом, кадастровый номер 16:50:140350:56, земельный участок под ним, кадастровый номер 16:50:140361:2, расположенные по адресу: г. Казань, <...>.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования Федосеева О.В. сослалась на технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Зирекле, д. 49, и указала, что земельный участок может быть размежеван на два участка, так как имеется незастроенная площадь, граничащая с улицей, размером 16,3 м на 25 м, площадью 407,50 кв. м., и вновь образованный участок может быть реализован для целей удовлетворения требований кредиторов.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено. Суд исходил из того, что наличие технического паспорта не является существенным условием для принятия решения об исключении из конкурсной массы единственного жилья, не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отметил, что в вопросе исключения единственного жилья из конкурсной массы закон о банкротстве не ставит в зависимость принятие такого решения от технических характеристик здания, земельного участка.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов