Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А65-16340/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС16-17471

г. Москва 27 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу № А65-16340/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 по тому же делу по иску ООО «СтройИнвестГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, гражданина ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленного требования.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.08.2016 решение от 11.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройИнвестГрупп» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при оценке обстоятельств спора, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной судебно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии со статьями 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Полагая отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы незаконным, заявитель не поясняет, какие противоречия в представленных доказательствах, учитывая категоричные заключение судебной экспертизы и экспертизы, проведенной ответчиком, должны быть устранены.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства и оценив их в пределах компетенции, суды обоснованно признали не доказанным требование о выплате страхового возмещения по мотиву выявленного несоответствия причиненных автомобилю третьего лица повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2015.

С ООО «СтройИнвестГрупп» подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова