Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А40-159796/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4471


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-159796/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (Волгоградская область, далее – истец, общество «Рембурсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее ответчик, общество «БКЕ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 859 521 рубль 50 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 476 162 рубля 47 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, исковых требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 859 521 рубль 50 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву

существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, договор № 414/09, переписку сторон, руководствуясь статьями 182, 200, 309, 330, 424, 702, 711, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты передачи истцу оборудования для производства ремонтных работ, выполнения работ надлежащего качества, а также принятия результата работ ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что согласование части работ в рамках договора № 414/09 не проводилось, что влечет невозможность применения договорной меры ответственности за просрочку оплаты данных работ, расчет неустойки в части выполненных в рамках договора работ, не соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела, а в части заявленного требования, пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова