Определение от 11 января 2024 г. по делу № А66-4164/2019

79003_2151837

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-26157

г. Москва12 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей») на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 по делу № А66-4164/2019 по иску общества «Водолей» к Краснюк Наталье Александровне, Шитик Оксане Юрьевне о взыскании 3 026 892 рублей 50 копеек в возмещение убытков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Водолей» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Краснюк Н.А. и Шитик О.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности по требованию, предъявленному к Шитик О.Ю., о применении которого ею было заявлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3