Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А76-12680/2011

79003_839575

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-8960


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А76-12680/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Верес» (далее – фирма «Верес», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО1 – обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов фирмы «Верес» от 14.05.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, заявление кредитора удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.05.2012 состоялось собрание кредиторов должника с участием двух кредиторов (обществ «Мегафон» и «Ростелеком») и уполномоченного органа, обладающих 57,01 голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, по вопросам об утверждении плана внешнего управления и избрании комитета кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суды правомерно признали обоснованным довод внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов, состоявшегося 14.05.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вывод судов о пропуске срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям заявителя, нормы процессуального права судами не нарушены.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов