Определение от 28 июня 2021 г. по делу № А46-11545/2020Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Возмещение вреда внедоговорного 79013_1626229 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-9504 г. Москва28 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу № А46-11545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании 406 273 руб. убытков, решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства департамента о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 решение от 22.10.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делам № А45-1009/2017, А46-10843/2013, исходя из того, что приостановление осуществления истцом строительной деятельности вызвано незаконными действиями ответчика, в связи с которыми общество понесло убытки за период с июля 2017 года по январь 2018 года включительно, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанной совокупность условий, необходимой для взыскания с департамента убытков, удовлетворил иск. Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Зодиак-1" (подробнее)Ответчики:Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (подробнее)Иные лица:Арбитражный судЗападно-Сибирского округа (подробнее)Судьи дела:Попова Г.Г. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |