Определение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-264087/2018

79004_1998906

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-10118 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП Ойл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу № А40-264087/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП Ойл» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2022 и округа от 28.12.2022, признаны недействительными договор № 0769-У/2 от 07.06.2017 уступки прав требования (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-Стройбетон» и дополнительное соглашение от 07.06.2017 к нему, а также договор купли-продажи квартиры № КП-26-1-3-10кв-268П от 24.01.2018, заключенные между должником и акционерным обществом «Национальная нерудная компания», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества «Национальная нерудная компания» к обществу «ПКФ- Стройбетон» по договору поставки № 0769 от 09.04.2010 и взыскания с общества «Национальная нерудная компания» в конкурсную массу должника 3 786 000 руб.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части применения последствий недействительности сделок, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 921 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и применяя последствия недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что жилое помещение выбыло из собственности ответчика, в связи с чем сочли необходимым взыскать с последнего рыночную стоимость этого имущества, определенную на дату его выбытия из собственности должника.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации