Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А80-487/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС24-3866


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва19 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2023 по делу № А80-487/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с учредителя и директора должника ФИО1, заместителя директора должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2023, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 7 064 815 рублей 89 копеек. В удовлетворении требования о взыскания убытков с ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания убытков с учредителя и руководителя должника, ответственного за утрату денежных средств подконтрольного юридического лица, не представившего доказательств расходования этих денежных средств в интересах должника, передачи своих полномочий на ведение бухгалтерского (финансового) учета и распоряжение подотчетными средствами своему заместителю ФИО3 и (или) утраты таких полномочий в результате действий иных лиц.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023 по делу № А80-487/2020 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "ЧЭК" (подробнее)

Ответчики:

ООО Учредитель "Энергосервис" Малый Владимир Викторович (подробнее)
ООО "Энергосервис" (подробнее)

Иные лица:

АО "Почта России" в лице УФПС Приморского края "Почта России" (подробнее)
Арбитражный суд Дальневосточного округа (подробнее)
Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация АУ" (подробнее)
Ассоциация "РСОПАУ" (подробнее)
К/у Эйсмонт Елена Андреевна (подробнее)
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (подробнее)
ООО "ТУГУЗ" (подробнее)
УФНС по ЧАО (подробнее)
УФССП по Камчатскому краю и ЧАО (подробнее)
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ