Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А68-162/2018

79005_1458640

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-7907


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2020 по делу № А68-162/2018 Арбитражного суда Тульской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 04.09.2017 № 24 (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, сославшись на наличие у него статуса конкурсного кредитора общества «Авангард» в деле о банкротстве ( № А68-8621/2018) и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), обратился с апелляционной жалобой на решение от 09.09.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.04.2020, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 257 Кодекса и обоснованно указал на отсутствие у предпринимателя права на обжалование решения от 09.09.2019.

Суд исходил из того, что требования уполномоченного органа в деле о банкротстве общества «Авангард» основаны на решении инспекции, а не решении суда по настоящему делу, в связи с чем не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления № 35.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев